Kooyhaven nooit bedoeld voor schepen met grotere diepgang

16

Den Helder – Het is onjuist dat de Kooyhaven is aangelegd voor schepen met een diepgang van 4,5 meter. Dat schrijft Gedeputeerde Staten in antwoord op vragen van de Statenleden Hanneke Kaamer van Hoegee en Femke Lagerveld (beiden VVD). Het is nooit de bedoeling geweest dat schepen met een dergelijke diepgang van de haven gebruik zouden gaan maken.

Het bodempeil van de Kooyhaven ligt op – 4,30 meter N.A.P. “Bij een gemiddeld waterpeil van –0,50 meter N.A.P. betekent dit een waterdiepte van ca. 3,80 meter”, aldus GS. “Terugrekenend volgens de systematiek van de Richtlijnen Vaarwegen betekent dit een maximale en veilige scheepsdiepgang van 3,00 meter. Wij hebben voor het Noordhollandsch Kanaal een maximale scheepsdiepgang van 3,00 meter vastgesteld en de Kooyhaven is overeenkomstig ontworpen. De Kooyhaven heeft geen diepgang van 4,50 meter.”

In antwoord op een vraag van Glomar Baltic om met een scheepsdiepgang van 3,80 meter te mogen varen, heeft de provincie geantwoord dat een scheepsdiepgang van 3,30 meter kan worden toegestaan (onder voorwaarden). Met een grotere diepgang zal het scheepvaartverkeer vast lopen. In maart 2017 is de maximale reguliere scheepsdiepgang vergroot van 2,85 meter naar 3,0 meter.

Vanaf het eerste moment was volgens de provincie duidelijk dat deze diepgang het maximale zou zijn. De provincie Noord-Holland is reeds vanaf 2010 betrokken bij de planvorming van het Regionaal Havengebonden Bedrijventerrein (de latere Kooyhaven). De diepgang van het Noordhollandsch Kanaal is bepalend geweest voor de toegankelijkheid van de Kooyhaven.

16 REACTIES

  1. Kan helemaal waar zijn maar er is ook geen visie op een ontwikkeling waardoor er schepen met beperkte diepgang gebruik van de regiohaven gebruik gaan maken.
    De bedoeling is altijd geweest dat er een soort “overloop” plaats zou vinden vanuit de buitenhaven van bedrijven die daar onvoldoende ruimte beschikbaar hebben. Bij gebrek aan een visie op een ontwikkelplan van het totaal zal er nooit sprake zijn van onderbouwd gebruik van de regiohaven. Overigens geldt dan natuurlijk ook voor de buitenhaven.

  2. er zijn constante en variabele gegevens . De constante gegevens kennen we , zoals diepte van het kanaal , betonnen fundaties onder bruggen , gasleidingen , enz . Dit zijn de leidende voorwaarden bij een haalbaarheids-studie m.b.t. een haven . Bereikbaarheid , grootte van pontons ,ligters of slepers zijn variabel . Nu komt het mij zomaar voor dat deze twee van plaats zijn verwisseld . Is dit raar ? Ja , dit is heeeeeeel raar . Bijna net zo raar als het afbreken van een mooie goed functionerende schouwburg op een leuke locatie midden in het centrum , in een toekomstig park nota-bene , om die vervolgens te verplaatsen naar een gerenoveerde scheepsbouwloods op een noodlijdend complex waar je dan vervolgens de deur uit moet om na afloop gezellig iets te drinken .
    Iets dat trouwens meestal niet lukt omdat omliggende gelegenheden dan al lang gesloten zijn wegens een niet echt bruisende uitgaans leven ……Den Helder , die schouwburg was , net als ons kanaal , een constant gegeven waarvan de variabelen moesten worden aangepast , niet andersom …..
    Een juiste volgorde in redeneren kan veel geld en ongemak besparen . Dank U .

    • Beste Pieter, de eerste 5 zinnen ben je nog te volgen. Maar vervolgens “verdwaal” ook jij.
      Jammer. De Schouwburg staat op Willemsoord wat mede daardoor niet meer verlieslijdend is. En Stoom is binnendoor uitstekend bereikbaar voor een afsluitend drankje.

  3. Kan je er via de kanoroute komen ? Dan zou het een mooie ligplaats voor kano’s kunnen worden, eettentje erbij en een terras, heel leuk allemaal.

  4. Geen zinloos gewauwel van Pieterdaens .
    Die slaat de spijker precies op zijn kop.
    Gebrek aan visie en weinig diepgang vind ik ook een juiste constatering.
    Al met al hebben de bouwondernemers hun zakken weer vorstelijk gevuld.
    En daar ging het om dit moet je niet meer willen in de komende raadsperiode.
    Opletten dus als mafkezen weer een onzinnig project willen uitvoeren.
    U bent meerdere keren gewaarschuwd trap er niet meer in.

  5. Als de Kooyhaven als “overloop” was en is bedoeld, zoals de heer Wouters dit beschrijft, om de congestie in de buitenhaven te voorkomen, waarom heeft het management van ‘Port of Den Helder’ dan niet ingegrepen of ontbrak het hier aan voldoende know how om het gehele project te overzien?

    • Lees ook eens op stichting JAS Hollands Kroon over de Kooijhaven en het gekleun van ener Meskers.

  6. Lijkt op een goed idee dat slecht is uitgewerkt. Of krijgen andere havens (zoals die van Amsterdam) bescherming ten koste van deze nieuwe haven?

    • Nee hoor, ook bij Amsterdam gaat het wel eens fout. Denk aan de mooie overslag haven waarvan de kranen al van veraf te zien waren.

Comments are closed.