DHA-A leader
DHA-A leader

Softdrugs ‘perikelen’

In de afgelopen maanden ontstond er in Den Helder ophef over de verplaatsing van een coffeeshop, de procedure ertoe verliep weinig verheffend. Ons bestuur neigt namelijk, voor wat men als ´probleemtaken´ beschouwt, naar dwangmatige ´centralisatie-drang´, anders gezegd, geef een ambtenaar de kans en hij ´veegt´ het liefst alle ´probleemtaken´ op één grote hoop.

De eerste regel in de “beleidsnota coffeeshops Den Helder” luidt: “Binnen de gemeentegrenzen van Den Helder is sprake van drugshandel”, dat zet dus meteen de toon.

Het is opvallend om te zien hoe slecht de softdrugscultuur in Nederland weet te integreren in de afgelopen (bijna) vijftig gedoogjaren. Generaties groeiden ´met´ softdrugs op, maar grote groepen vaak bijzonder principiële mensen wisten via de politiek deze integratie zeer effectief te frustreren en zelfs te stigmatiseren. Iedereen herinnert zich nog wel iemand als minister Opstelten, die sleutelrapporten over drugsbeleid van een eigen ´sturing´ voorzag…

Aanzet
Deze slechte integratie is opvallend, omdat bijvoorbeeld diezelfde integratie in een uiterst conservatief land als de VS en ook in Canada momenteel razendsnel gaat, terwijl wijzelf juist ooit ´de aanzet´ hiertoe hebben gegeven. Anders gezegd: de wereld begrijpt nu eindelijk dát wat we zelf ondertussen zijn gaan verwerpen.

Zo zijn er steeds meer Nederlanders die willen dat niemand om hen heen ´rookt of drinkt´ en laten we eerlijk zijn; wie wil er nu zelf een kroeg of coffeeshop naast zijn huis. Ons bestuur weet dat precies en maakt ook ‘gebruik’ van die wetenschap; je kunt in de politiek namelijk iets ‘vragen’ waarvan je bij voorbaat weet dat het op protest zal stuiten en wanneer dat dan inderdaad gebeurt, die uitkomst nadien verheffen tot een een politieke realiteit die aansluit op je eigen partijpolitieke standpunten, dit is binnen de politiek een volstrekt normaal fenomeen. Op die manier kun je indirect, maar toch ook effectief en blijkbaar voor vele jaren lang een door jezelf als ongewenst beschouwd verschijnsel tegenhouden.

Uiteindelijk kent deze ´strijd´ natuurlijk slechts verliezers: hij kost veel geld en publieke mankracht (o.a door de vele procedures), de gebruikers blijven generaties lang ´besmet´ en omwonenden krijgen keer op keer weer te maken met periodes van grote onzekerheid. Ook leert de geschiedenis ons dat juist het ´resoluut´ afwijzen van genotsmiddelen nog nooit effectief is gebleken en tenminste ten koste gaat van de individuele vrijheden van ons allemaal. Eigenlijk heeft een samenleving die alcohol volledig accepteert, gewoon alleen ´omdat het er altijd al was´, natuurlijk op dat gebied al helemaal geen ´eerlijke stok´ om mee te slaan.

Hoe nu verder?
Wel, ten eerste is het in Den Helder helemaal niet moeilijk om een ´softdrugs-locatie´ bínnen het zicht van instanties, maar búíten het zicht van ´de buren´ te vinden, er is namelijk genoeg (publiek) onroerend goed dat aan die criteria voldoet. Wellicht kost het wat, maar alles is toch beter dan je eigen politieke programma stiekem over de ruggen van je eigen burgers uit te spelen en het levert de gemeente ook zeker wat op, zowel financieel als qua morele geloofwaardigheid.

Ons bestuur moet nu eenmaal haar verantwoordelijkheden nakomen en zorgen dat zij een verschijnsel dat een paar duizend van haar burgers betreft (officieel worden in de beleidsnota 1438 … gebruikers genoemd) normaal faciliteert. Frustratie van dit proces door bij herhaling ´onrust oproepend te plannen´ is daarom onbillijk. Niet alleen jongeren ´roken´ namelijk, het gebruik loopt dwars door de samenleving heen, tot aan ernstig zieken en hoogbejaarden toe en dit gebruik is dus niet alleen substantieel qua aantal gebruikers, maar daarnaast divers.

Groene tijd
Ook is het niet meer uit te leggen in deze ´groene tijd´ dat iemand vanuit De Schooten of bijvoorbeeld Julianadorp helemaal met zijn auto of brommer naar de haven moet rijden
(14 km) om ´rookwaar´ te kopen. Terrassen zijn niet toegestaan bij een coffeeshop in Den Helder; dat dit 80 kilometer verderop in de hoofdstad wél kan, alleen vanwege ´het economisch gewin´ deugt al evenmin, daar worden we zelf ooit terecht op afgerekend door onze eigen jongeren, die hebben namelijk een speciaal zintuig voor die dubbele moraal.

En voor de meest fanatieke tegenstanders geldt net als voor ieder ander; Uw eigen verantwoordelijkheid is een andere dan die waar ons bestuur voor staat. Gelukkig maar, dat is beter voor iedereen.

DHA-H 468

Over de schrijver:

Skriks is getogen in Den Helder en hij schrijft ´omdat het niet anders kan´ maar ook omdat hij wil ´verbinden´. Skriks houdt van de geur van het suiker- en blaasjeswier, welke bij een stevige westenwind diep de Helderse stad in wordt geslingerd. Hij geniet van de zomerse schittering op een spiegelglad Marsdiep, maar ook van de subtiel geurende struikheide op de kalkarme duinen om hem heen. Desalniettemin, vlak achter die duinen ontgaan hem ook de beslommeringen van de ´tweebeners´ niet, want hij weet, hij is één van hen.

Lees ook:

71 reacties

  1. Monique_K

    Het meest idiote hieraan is wel dat men, terecht, de criminaliteit die eraan te pas komt afwijst, maar het is juist het beleid dat deze criminaliteit veroorzaakt. En hetzelfde telt mijns inziens voor overlast door de aanloop, uiteraard mede veroorzaakt door de locatie naast kroegen. Als je de verschillende soorten softdrugs nou zou kunnen kopen in een op een slijterij of apotheek lijkende winkel, gewoon in een winkelcentrum met normale sluitingstijden, zou dat niet het gros van alle problematiek oplossen .. de enkele problematische gebruiker daargelaten? Ik zie dan iets voor me als de dispensaries in Californië, met tig verschillende soorten wiet gekweekt voor specifieke doeleinden, dus ook soorten waarvan je niet ‘high’ of ‘stoned’ wordt. Ik verbaas me dan ook over de bekrompen visie hier in Nederland, het lijkt echt wel alsof de rest van de wereld door is gaan draaien terwijl wij hier proberen terug te gaan in de tijd, met christelijk moralistisch beleid.

    1. RB

      het is niet het beleid maar het is de drug die criminaliteit veroorzaakt en levens verwoest, u draait de boel om met het goedpraten in het achterhoofd, het is net als dat nu alle bomen rond de N-wegen moeten wijken …..

      1. Monique_K

        Nee RB, u bent diegene die het achterstevoren hebt. Als je wiet gewoon legaal kon kopen, of dat nou als natuurgeneesmiddel of als genotsmiddel is maakt niet uit, zou de hele criminaliteit eromheen niet bestaan.

        1. RB

          ga geen wellus nietus spelletje spelen hier, maar onze mening verschilt duidelijk en ik blijf van mening dat het hele gedogen moet verdwijnen, (alle) drugs is één grote zooi, werkt verslavend en brengt niets anders dan ellende….
          .
          by the way, het is geen natuurgeneesmiddel, het geneest namelijk helemaal niets

          1. Monique_K

            Aspirine, insuline, bloedverdunners, slaapmiddelen en nog tig andere middelen genezen ook niets, en toch worden het geneesmiddelen genoemd.

          2. RB

            ah u bent weer terug bij het goedpraten…..
            net had u het nog over natuurgeneesmiddel, nu is het woordje natuur er ineens afgevallen, wat is het volgende? gaan we van softdrugs naar drugs, klein woordje er af dus alles maar gedogen? waar moeten we heen? hele bevolking stoned en psychotisch over straat dwalen?
            .
            trouwens aspirine werkt ontstekingsremmend zou dan wel helpen bij genezen?

          3. Monique_K

            Ik praat niets goed, in constateer feiten. Wiet is een natuurgeneesmiddel en wordt door veel artsen voorgeschreven bij de behandeling van diverse aandoeningen, simpelweg omdat het veel beter werkt dan de chemische alternatieven met hun bijwerkingen.
            Trouwens, je wordt niet psychotisch van wiet, het kan wel een al aanwezige psychose naar de voorgrond halen. Maar dat kan alcohol ook, en dat is over het algemeen een stuk gevaarlijker voor de omgeving. U zou zich echt wat beter moeten informeren over hoe het nou echt zit in plaats van propaganda uit de 70er jaren te herkauwen.

          4. Guido

            Cannabis zal mijn Epilepsie niet genezen maar helpt mij wel met het onder controle houden er van.

  2. Judge X

    Ik mis in de column een goede verwijzing naar de datum / vindplaats / link, van de betreffende beleidsnota genoemd in de 2e alinea, welke blijkbaar als ‘toonzetter’ fungeert voor het artikel.

  3. D.A.

    Goed stukje skrijven, maar volgt men nu de oude Holandse droom of de huidige V.S dream ? Het is al in sommige staten legaal en er zijn wiet boerderijen te vinden in de regio van de boeren streken in de VS. Het zou wel een boel verklaren als een eventuele cofee shop in een pand komt van WS, waarom deze straat nu speciaal geschikt bevonden en zou inderdaad het econische gewin kunnen zijn ? Aan de andere kant zijn dat soort ” gedoog ” shops gesloten, omdat er inderdaad wel een criminele insteek zit bij grote coffee shops. Kijk maar in Limburg en Brabant, ook mag men niet meer ” roken “, en de terassen mogen mogelijk later ook niet meer. Lekker krom dus, en inderdaad op deze plek is het olie – dom gekozen, omdat de cafeetjes daar een bezetting hebben van de 50 tot 70. https://nos.nl/artikel/437718-wiet-legaal-in-twee-staten-vs.html

  4. Dick Berts

    Anonieme columns….God sta ons bij….Hier wordt media geschiedenis geschreven….

      1. Dick Berts

        Speel je weer op de man zonder met argumenten te komen. Een zichzelf respecterend medium gaat een anonieme figuur die met een bivakmuts op zijn mening wil verkondigen geen groot podium verlenen. Dat is buitengewoon slecht voor het publieke debat. Je weet dan immers niet welke belangen en relaties er meespelen bij de schreeuwer op het podium.

        1. RB

          u vind Skriks een schreeuwer met een bivakmuts op?
          moet DHA nu volgens u stoppen met de columns?

          1. Dick Berts

            Ik vind helemaal niks van Skriks. Daar geeft hij of zij ook geen enkel aanknopingspunt toe. Mijn advies aan DHA zou zijn, anonieme reacties wel tandenknarsend toelaten, maar columns alleen onder de eigen naam. Op deze manier neemt DHA zichzelf niet serieus en dat is zeer slecht voor Den Helder, dat door een medium wordt gedomineerd. En voor ‘medium’ heb ik een woord weggelaten.

        2. Sigmund

          Skriks presenteert een helder, consistent betoog waaruit een duidelijk persoonlijk standpunt blijkt. Niks mis mee. Kun je het mee eens zijn of niet.
          Wat Dick Berts doet met zijn “Anonieme columns….God sta ons bij….” is niets anders dan een variant op het ‘spelen op de man’. Hij reageert op geen enkele manier met argumenten op de strekking van het betoog en heeft daarbij ook nog eens het lef om iemand anders te verwijten niet met argumenten te komen. Zonder op de man te spelen constateer ik – niet voor het eerst – het feit, dat Dick Berts in strijd handelt met de hoge morele en ethische normen die hij pretendeert zelf in acht te nemen, en dat hij in praktijk nogal eens precies hetzelfde doet wat hij anderen verwijt.

          1. Dick Berts

            Domste commentaar ooit. Straks beginnen buitenlandse inlichtingendiensten hier anonieme columns te publiceren met als strekking dat we de marine verder moeten inkrimpen. Of drugshandelaren gaan hier anoniem hun belangen behartigen. Noem de onmetelijke ellende maar op. In de sociologie wordt aangetoond, dat kritische burgers die publiekelijk hun stem verheffen het meest effectieve middel zijn om een democratie te beschermen. Maar dan moet je wel weten wie dat zijn. Want voor je het weet is het de overheid zelf of een griezelig klein deelbelang in de samenleving die het debat anoniem de verkeerde richting uit wil sturen.

          2. RB

            Dick, verspilde moeite, te laat, het hele land en de democratie is dankzij onze idiote tolerantie en ruggengraatloze politici al volledig over genomen…..

  5. skriks

    @ Judge X, was het nu maar ´In mis in de góéde column een verwijzing naar de víndplaats´… geweest … in plaats van andersom, wéér geen ´Beethoven´ vandaag … ;), een compliment van U is me wel wat waard, een ´terechtwijzing´ overigens altijd ook, dat spreekt voor zich.
    Hierbij het antwoord op Uw vraag waarbij ik graag nog wel even wil zeggen dat niet alleen ´de toon´ uit de nota mij prikkelde tot het schrijven van het stuk maar ook de totstandkoming en uitwerking van het huidige beleid:

    https://gemeenteraad.denhelder.nl/Documenten/Beleid-Coffeeshops-Den-Helder.pdf

    U vindt antwoord op Uw vragen in de Inleiding en de bewuste beleidsnota zelf, ik beschouw deze voor ´het
    gemak´ als één geheel.
    Tot Uw dienst;)

  6. Hijneken

    Of je staat het wel toe of niet. Makkelijker kan niet hypocrieter wel.

    1. RB

      mijn voorkeur:
      .
      [ x ] niet toestaan
      [ .. ] niet toestaan
      .
      weg met die levensverwoestende bende

  7. rc licht

    voorlichting over cannabis zou geen overbodige luxe zijn zie ik aan de reacties

  8. HaKatje

    Guido, vertel me alsjeblieft welke wietsoort je hiervoor gebruikt?
    We zijn aan het experimenteren met wietolie, weten inmiddels dat “Charlotte’s Web” goed werkt maar is hier niet verkrijgbaar. De medicijnen tegen epilepsie hebben heel veel vervelende bijwerkingen dus wij zijn hier ook dringend naar op zoek. Bij voorbaat dank!

    RB, u moet zich inderdaad wel een beetje inlezen want zelfs artsen en apothekers werken er inmiddels mee. Maar ik ben het met je eens dat, net als met alcohol, je je verstand moet gebruiken. Ik ken overigens ook een jongen die zo gevoelig was dat hij in een psychose raakte dus ook ik ben van mening dat voorzichtigheid geboden is. Ik snap waar je aversie vandaan komt, maar het verbieden ervan gaat toch niet werken, en laten we vooral gebruik maken (op legale wijze) van de gezondheidsvoordelen die het biedt. Die zijn er echt. Van wietolie wordt je overigens ook niet “high”.
    En tenslotte, ik heb er geen enkele moeite mee dat Skriks zijn naam niet prijsgeeft. Daar doet hij niemand kwaad mee en zelfs bekende schrijvers /columnisten doen dit (wel eens)
    Wederom een goed stuk, om weer even over na te denken. Dankje Skriks!

    1. RB

      HaKatje, er is een wereld van verschil tussen apothekers en de coffeeshop, die laatste mag van mij vandaag nog gesloten worden omdat deze het leven van velen totaal naar de klote helpt direct door gebruik maar en vaak ook indirect, het handjevol gebruikers dat dat op doktersvoorschrift doet mag dat van mij gewoon blijven doen

      1. Monique_K

        @ RB, google eens op ‘Cannabinoids promote embryonic and adult hippocampus neurogenesis and produce anxiolytic- and antidepressant-like effects’, misschien wordt je dan wat wijzer.

        1. RB

          @Monique, zoek eens op Google naar “Cannabis maakte leven Mark kapot” een stukje van AT5 en zo zijn er nog veel meer items te vinden over die bende, het is en blijft een drugs en drugs maakt levens kapot

          1. Monique_K

            @ RB, dus omdat Mark geen maat weet te houden moet de rest ook maar stoppen met wiet gebruiken? Dat soort logica dan ook maar toepassen op alcohol, dat maakt heel wat meer levens kapot, letterlijk, als mensen het onverantwoord gebruiken?!
            Dat Mark’s huwelijk kapot is gegaan is uiteraard triest voor hem, maar of dat nou echt door de wiet komt of dat het hoe dan ook zou zijn gebeurt weet niemand, niet waar? Beetje vreemd dus om zoiets aan te voeren als ‘bewijs’ van ‘het maakt levens kapot’. Kijk, als je met alcohol op achter het stuur kruipt en je rijdt iemand dood of gehandicapt, dan maak je levens kapot, dat is aanwijsbaar oorzaak en gevolg. Gek genoeg spreek je zo’n persoon wel aan op zijn gedrag, je legt de schuld niet bij de drug maar bij de gebruiker! Idem als het huwelijk van een alcoholist op de klippen loopt, ook hier leg je de verantwoordelijkheid bij de gebruiker, niet bij de drug. Waarom werkt dat ineens anders als het om wiet gaat?

          2. RB

            @Monique, je vergeet maar even die andere 200 verslaafden die in die kliniek zitten af te kikken in één stad? waarom veranderd u het onderwerp naar alcohol? als je na cannabis gebruik achter het stuur gaat zitten heb je een evenredig risico om iemand dood of gehandicapt te rijden

          3. Monique_K

            @ RB, nee, die vergeet ik niet, ik zet je opmerkingen alleen in perspectief met de andere softdrug in onze maatschappij, diegene die wel legaal is, en vraag of u dezelfde logica van ‘Mark kan geen maat houden en daarom mag Jantje geen jointje roken in het weekend’ ook toe wil gaan passen op alcohol.
            Ik bedoel maar, als 200 mensen onder behandeling voor Cannabisverslaving genoeg reden is om wiet te verbieden (het zijn er meer trouwens, bijna 11.000, zo’n 15% van de probleemgebruikers), dan zijn die ruim 30.000 van de 477.000 alcoholverslaafden toch zeker wel genoeg om alcohol te verbieden, temeer omdat er maar zo’n laag percentage hulp zoekt?

            En ja, wiet in het verkeer moet je niet doen, dat is een feit, want met te voorzichtig rijden kan je ook ongelukken veroorzaken ..

          4. RB

            Monique, als u er toch iedere keer vergelijkingsmateriaal bij moet halen, procentueel zijn er van de gebruikers al 12% meer mensen verslaafd aan cannabis dan aan alcohol dus procentueel is het veel sterker verslavend en met legalisering gaan de aantallen alleen maar meer worden
            Middel Gebruikers Verslaafden Behandeling
            Alcohol 9.800.000 800.000 (8%) 30.000 (4%)
            Cannabis 400.000 80.000 (20%) 4.000 (5%)

          5. Monique_K

            @ RB, het verraderlijke aan dit soort statistieken is dat ze een vertekent beeld geven. Immers, je weet pas hoeveel van de gebruikers er problemen mee hebben als ze met de hulpverlening in aanraking komen. En tja, een van de symptomen van alcoholverslaving is het notoir ontkennen dat men een probleem heeft, er wordt pas hulp gezocht als men er echt niet meer omheen kan .. tegen de tijd dat je steeds vroeger op de dag moet drinken omdat je afkickverschijnselen hebt. Iedere dag na je werk even een biertje halen in de kroeg, en dan ook nog eentje bij de warme hap en voor de TV, da’s geen probleem toch? Tenminste, dat zeggen ze ..
            Dit soort ontkenningsgedrag blijkt bij wietgebruikers in veel mindere mate te bestaan, daarom zoeken die eerder hulp. Oftewel, zonder de context van specifiek verslavingsgedrag zijn deze cijfers misleidend.

        2. Ed

          Het idee om softdrugs per apotheek te verstrekken, bevalt me eigenlijk wel. Wat ik mis in deze discussie, en ik heb dat eerder geschreven, is dat we onze jeugd lijken te vergeten. Ik geloof wel in de medicinale toepassingen. Immers, als een patiënt aangeeft baat te hebben bij een middel, wie ben ik dan om dat tegen te spreken. Maar hersenen zijn complex. Ik ben geen dokter maar wat ik wel weet is dat de hersenen zich ontwikkelen van achter naar voren. Het begint, tijdens de zwangerschap al, met de meest basale levensfuncties waaronder de zuigreflex en eindigt op circa 22-jarige leeftijd bij de prefrontale cortex, zeg maar het gedeelte achter je voorhoofd waar de meer complexere vaardigheden worden geregeld. Zeg maar alles wat ons onderscheid van de aap. Tijdens voorlichtingsavonden van de Brijder wordt wel degelijk gewaarschuwd voor het gebruik van middelen zolang je hersenen nog niet zijn uitontwikkeld. Dit zou dus 22 jaar zijn. Overigens geldt dit uiteraard ook voor alcohol. Echter als ik op een random schooldag op een random tijdstip door, laat ik zeggen het “scholengebied loop” kom ik nooit jongeren tegen die alcohol aan het nuttigen zijn. Het gebruik van softdrugs zie ik regelmatig (soms geschat bij kinderen niet ouder dan 13/14 jaar). Dit is waar ik me zorgen om maak.

          1. RB

            zie het al voor me dat zooitje ongeregeld wat nu rond de coffeeshops overlast veroorzakend lanterfant dat dat dan verschuift naar de apotheken, nemen ze dan ook die totaal waardeloze verkeersregelaar mee, kunnen ze leuk groeperen in het tunneltje Gravenstraat…… leuk als het markt is…..

    2. Guido

      De Haze-soorten (Sativa) lijken voor mij het beste te werken. Neemt niet weg dat ik nog regelmatig een aanval heb. Overigens rook ik er gewoon een pretshaggie van.

      En dat die medicijnen vervelende bijwerkingen hebben ben ik ook mee bekent. Soms vraag ik me af of het middel ergs is dan de kwaal.

      Succes met de zoektocht.

  9. Zeikerd0223

    Zijn sommige hier niet verder gekomen dan het boekje Groverd leerde de vormen?
    Laat uzelf niet beïnvloed worden door emoties. Maar leer de feiten.
    Onwetendheid brengt de samenleving niet verder.

  10. HaKatje

    Dank je Guido. Ja, wij vinden de bijwerkingen van de medicijnen tenminste net zo erg als de kwaal en het helpt ook maar gedeeltelijk. Vervelend ook voor jou, het is een behoorlijk ingrijpende aandoening.

    1. Guido

      Zou graag ervaringen delen. Misschien kan ik ook wat leren. Guido is mijn echte naam, en als u op Facebook zoekt ziet u een (rare) vogel als profielfoto.

  11. vandermeer

    De oude Egyptenaren werkten ook met de cannabisplant ter genezing, het was volgens hun een heilige plant. Meditatie is ook rustgevend en genezend. Gaan zitten in rust, gedachten laten komen en gaan en proberen te verzinken in jezelf. Oefening baart kunst in dit. Zeer goed voor de opgejaagde westerling.

  12. skriks

    @ Sigmund, Uw eerste strofe, hieronder:

    ¨Skriks presenteert een helder, consistent betoog waaruit een duidelijk persoonlijk standpunt blijkt. Niks mis mee. Kun je het mee eens zijn of niet¨.

    Inderdaad …, zo simpel is het toch echt, prima verwoord, ik kijk sommige discussies ´echt en oprecht´ in opperste verbazing aan.
    Gelukkig wordt er ook zeer serieus en constructief gereageerd …:) daar wordt ik dan weer vrolijk van!
    Prettig ook om naar het woord ´consistent´ te kijken in deze samenhang …, de kers op de taart, dank daarvoor.
    Ik vlieg namelijk nogal eens ´uit de bocht´, vind ikzelf dan ;), U houdt me scherp met Uw reactie.

  13. Sigmund

    Tja, Skriks, van mij maakt zich vaak ook een grote moedeloosheid meester vanwege het gebrek aan niveau bij ‘discussies’ op deze site. Als Dick Berts mijn reactie als “het domste commentaar ooit” betitelt zegt dat meer over hem dan over mij. Want hij onderbouwt deze kwalificatie uitsluitend met het ‘argument’ dat buitenlandse inlichtingendiensten, drugsdealers, de overheid zelf of een griezelig klein deelbelang het debat anoniem in een verkeerde richting zouden kunnen sturen. Welnu, Dick Berts, daar ben je zelf bij. Aan jou dan de taak, de visie van deze buitenlandse inlichtingendiensten, drugsdealers, de overheid of dat griezelig kleine deelbelang met valide en overtuigende argumenten onderuit te halen. En dat is iets fundamenteel anders dat het alleen maar uiten van ongefundeerde veronderstellingen, verdachtmakingen en insinuaties aan het adres van de brenger(s) van een jou onwelgevallige boodschap!

  14. Dick Berts

    Beste Sigmund. Ik heb absoluut niet de intentie om u te beledigen en dat meen ik echt, maar ik val van mijn stoel. De enige reden om nog te reageren, is dat dit elke keer reacties oplevert die nog dommer zijn. Daar leer ik van, omdat ik zoveel domheid gewoon niet voor mogelijk heb gehouden. “Welnu daar sta je zelf bij”. Ja, niet dus! Als je niet weet van wie de anonieme column is, dan weet je gewoon niet of iemand oprecht van zijn vrijheid van meningsuiting gebruikt maakt, of dat het gaat om verwerpelijke propaganda van belanghebbenden die het maatschappelijk debat op een oneigenlijke manier willen beinvloeden. Dat soort types -en daar wemelt het van- schrijven dan anoniem dingen, waar ze zelf niet eens achter staan, maar waar ze voordeel bij hebben. Daarom zal geen serieus medium ooit anonieme columns plaatsen. Echt niet! Komt nergens voor. Ik ben dan ook stomverbaasd dat DHA dit doet. Echt stomverbaasd en dan druk ik me nog heel voorzichtig uit ook.

    1. Dick Berts

      Voor het eerst begrijp ik ook de verkiezingsuitslag in dit achterlijke gat. Dat is wel weer het voordeel van dit soort discussies.

  15. Sigmund

    In een maatschappelijk debat is iedereen op de één of andere manier wel “belanghebbend”. En of iets al dan niet gekwalificeerd dient te worden als “verwerpelijke propaganda” hangt per definitie NIET af van de intenties of persoonlijke opvattingen van de verspreider. Laatstgenoemde kan namelijk in alle oprechtheid heilig overtuigd zijn van de juistheid van de door hem verspreide desinformatie, dus geloven in zijn eigen ‘waarheid’ (voor “hem” en “zijn” kan uiteraard ook “haar” worden gelezen).. “Verwerpelijke propaganda” kan alleen maar onschadelijk gemaakt worden door feitelijke onjuistheden en drogredeneringen middels steekhoudende argumenten aan de kaak te stellen. De overtuiging dat het vermelden van een naam onder een column (of welke andere productie dan ook) een garantie zou kunnen zijn voor de (m.i. dus irrelevante) “oprechtheid” van de auteur lijkt mij een naïeve (of, in uw bewoordingen: een “domme”) illusie.

    1. Dick Berts

      S: “In een maatschappelijk debat is iedereen op de één of andere manier wel “belanghebbend”. Dat is natuurlijk zo, maar het gaat natuurlijk om de mate waarin en om ons recht om daarvan kennis te mogen nemen. S:“Verwerpelijke propaganda” kan alleen maar onschadelijk gemaakt worden door feitelijke onjuistheden en drogredeneringen middels steekhoudende argumenten aan de kaak te stellen”. Was dat maar zo. Lenin zei al; Wanneer je een leugen maar genoeg herhaald, wordt hij vanzelf als waarheid gezien. Een meneer H. zei exact hetzelfde. S: “De overtuiging dat het vermelden van een naam onder een column (of welke andere productie dan ook) een garantie zou kunnen zijn voor de (m.i. dus irrelevante) “oprechtheid” van de auteur lijkt mij een naïeve (of, in uw bewoordingen: een “domme”) illusie”. In het leven bestaan geen garanties. Het normale verlangen, dat iemand in volle openheid achter zijn opiniestuk gaat staan, helpt wel enorm bij het bestrijden van propaganda en andere kwalijke bedoelingen. Het helpt ook bij het serieus nemen van een mening. Iemand die zich wenst te verschuilen voor zijn eigen mening, of die bang is voor de gevolgen daarvan blaast zijn eigen -wellicht toch waardevolle betoog- daarmee zelf op. Dat soort figuren op een podium hijsen, komt de betrouwbaarheid van het podium zelf ook niet ten goede.

      1. Sigmund

        Als ik Dick Berts goed begrijp, wil hij per se iemands ware identiteit kennen om diens uitlatingen te kunnen wegen. Want het zou kunnen zijn dat iemands oogmerken niet deugen en/of dat niet de eigen mening wordt verkondigt. En dan?!?
        Hoe stelt Berts zich het “bestrijden van propaganda” vervolgens voor?
        Moeten bepaalde personen soms voor eens en voor altijd en bij voorbaat (dus: zònder acht te slaan op de door hen naar voren gebrachte feiten en argumenten) als discussiepartner in het publieke debat worden gediskwalificeerd en zo ja, zal dat dan niet altijd gebeuren op basis van subjectieve en naar valt te vrezen vaak oneigenlijke en/of ondeugdelijke criteria? Met als onvermijdelijk gevolg dat discussies zich nog meer dan voorheen op de persoon zullen toespitsen in plaats van op de zaak? En zou dat dan beter kunnen voorkomen dat een steeds weer herhaalde leugen op den duur als waarheid wordt gezien dan het consequent aan de kaak stellen daarvan middels steekhoudende en overtuigende argumenten? Ik geloof er geen snars van.
        ALLE informatie en ELKE opinie dient met gezonde argwaan kritisch op zijn merites te worden beoordeeld, ook al zijn ze afkomstig van een nog zo ‘betrouwbaar’ geachte bron. En anderzijds kan uit een verdachte of duidelijk niet deugende bron evengoed informatie afkomstig zijn die feitelijk juist is of een betoog waar geen speld tussen is te krijgen. Om met de dichter Koos J. Versteeg te spreken: “De enige waarheid is de onweerlegbare leugen”!

        1. Dick Berts

          Geen enkele persoon dient in het publieke debat te worden gediskwalificeerd. Alleen degenen die geen persoon willen zijn, maar vanachter een masker anderen onder vuur willen nemen. U bekommert zich slechts om uw eigen gelijk. Mij kan dat niets schelen, het gaat me om de maatschappij als geheel. Het geheel ja. Gek he? Waar moet deze onmetelijke anonieme ellende eindigen?? Anonieme wethouders en anonieme raadsleden?? Want het gaat toch om de argumenten die de partij uitdraagt en als raadslid loop je nu eenmaal zoveel risico met je hele gezin….Dat rechtvaardigt gewoon anonimiteit. Het angstige ikke zetten we voorop en het geheel kan barsten en dat doet het binnenkort ook. Anonieme opiniestukken zijn gewoon buitenaards. Te krankzinnig voor woorden dat we daar discussie over moeten voeren. Kenmerkend voor het totale morele verval in deze samenleving vlak voordat hij daardoor instort. En dat kon wel eens met Italie beginnen…

          1. Sigmund

            Ik kan de bizarre ‘logica’ van Dick Berts niet volgen en constateer, dat voor mij een productieve discussie met hem niet mogelijk is. Wat uiteraard helemaal aan mij ligt. Ik zal daar wel gewoon te dom voor zijn.

          2. Dick Berts

            Troost je Sigmund. Negentig procent van de reageerders op deze site staat achter je. Dat moeten ze wel…..

          3. strandloper

            Dick Berts heeft wel een punt Sigmund. Misschien wel een heel groot punt. Denk maar eens aan het zogenaamde nepnieuws. Dat kan foute gevolgen hebben en ook desastreuze gevolgen. Een flink aantal landen en wereldmachten deinzen nergens voor terug. Massa’s kunnen worden beïnvloed met kwade opzet. Het www kent niet alleen zegeningen het is tegelijkertijd een gevaarlijk web. Om die reden ben ik altijd terughoudend geweest om mijzelf te presenteren of laten presenteren. Eenmaal heb ik iets ingezonden voor de rubriek “De lezer spreekt” (nu Column) en heb daarbij wel mijn werkelijke naam gebruikt ook door de reden die Dick Berts noemt.
            Bovendien worden al snel stickers geplakt, meestal ongewenste of stickers met totaal foute typeringen. Onder andere Dick Berts is daar niet bang voor. Nu zijn er ook nogal wat personen die met hun werkelijke naam kritiek hebben op nicknames. Die zijn per definitie laf terwijl zij zichzelf erg stoer vinden en zelfs een vent. Het merkwaardige is, dat zij zich beperken tot die kritiek en verder weinig meer van zich laten horen door middel van reacties. En dat komt omdat zij beducht zijn voor allerlei kritiek en stickers, behalve dan die ene “ik ben stoer”. Ik wil zien of zij dat volhouden als zij oog in oog staan met bijvoorbeeld een paar slagers van IS.
            Anderzijds weeg je soms minder zorgvuldig je woordgebruik. Dat sluipt er zo maar in. Ook niet goed.
            Het www is voor mij toch iets heel anders dan een buurthuis of gemeenteraadszaal. Daar mag iedereen weten wie ik ben en nog veel meer.
            De discussie tussen Dick Berts en Sigmund vond ik prima. Duidelijke standpunten zonder de indruk te wekken, dat een van beide dom is of wat dan ook.

  16. Henk

    DIt is een ingewikkeld onderwerp. Aan de ene kant zijn er mensen die er baat bij hebben en aan de andere kant is er ook overlast. Dan zijn er nog de mensen die het een keer willen proberen en de mensen die niet zonder kunnen. Laten we nu beginnen er nuchter naar te kijken. Drank zorgt ook voor problemen. En mensen drinken en blowen vaak te veel omdat ze thuis problemen hebben die ze willen vergeten. En personen die grote overlast veroorzaken worden vaak niet aangepakt (wat de Alkmaarse Mevrouw Voorthuis noodlottig werd). Laten we beginnen met de mensen die grote overlast veroorzaken aan te pakken en daarna op een rustige manier discussieren hoe we dit moeten oplossen.

    1. Guido

      Juist! Degenen die de overlast veroorzaken aanpakken. Het is maar een bepaalde groep die het vern**kt voor de rest. Veel blowers doen gewoon rustig hun boodschapje en vertrekken weer.

  17. skriks

    Beste @ Sigmund, laat U niet uit het veld slaan want U bent zich waarschijnlijk maar al te goed bewust van het feit dat er vele redenen zijn om onder een pseudoniem te schrijven en die zijn zeker niet allemaal als vrijblijvend te classificeren.
    Zo kan die keuze bijvoorbeeld ook voortvloeien uit generositeit maar even zo goed om te voorkómen dat de oprecht geïnteresseerde lezer, hoe zal ik het zeggen, afgeleid wordt in ´het verwerken´ van een tekst, overigens, ook iets ´banaals´ als onzekerheid kan een rol spelen of zelfs bescheidenheid …
    Veel schilderijen zouden in de huidige tijd echter op slag weinig meer waard zijn wanneer hun herkomst plots ongewis zou zijn en wat zou er zijn geworden van de roem van de ´Romancero Gitano´(zigeuner en dichter) Federico García Lorca (die ik ooit nog behandelen wil, ik zie dat dan als een grote eer), die weergaloze Lorca die op handen gedragen wordt in Spanje waar was hij gebleven wanneer hij nooit bij naam was overgedragen.
    Bijna alles krijgt tegenwoordig namelijk al snel een waarde toegewezen @ Sigmund, een waarde die niet altijd overeenkomt met wat de kijker of lezer zelf voelt, ´weten´ kan voelen dus danig in de weg zitten.
    @ Sigmund, U begrijpt vast dat het niet altijd nodig is om veel ´te weten´ voor je er optimaal van kan genieten, zeker wanneer het schilderkunst of poëzie betreft maar zélfs wanneer het gaat om een simpel opiniestuk of bijvoorbeeld zelfs een tekening van een kind
    Nee, talent komt niet vanzelfsprekend bovendrijven in de wereld van vandaag maar dat hoeft ook niet, niet voor iedereen en ook niet in mijn wereld;) want het proces om tot een mooi stuk te komen is me vele malen meer waard dan het verkrijgen van enige ´credits´, ofwel ´vermelding van de maker´.
    Anonimiteit levert ons allemaal dus ook wat op, in zekere zin kan het zelfs bevrijdend werken; zowel voor de schrijver als voor de lezer.
    @ Sigmund, ik kan U verzekeren dat mijn doel altijd zal zijn om zo integer mogelijk om te gaan met de mensen om mij heen en ik spreek hierbij de hoop uit U niet teleur te stellen.
    Ik dank U dat U Uw nek heeft uitgestoken voor me, ook dat ´spreekt niet vanzelf´.
    En ´Skriks´ is toch best een aardige naam, vind U niet?
    Dat zou zomaar een goed pseudoniem kunnen zijn!;)

  18. HaKatje

    Guido, ik heb geen Facebook maar ik kom er wel achter, komt goed. Je hoort van me!

  19. Judge X

    Dank voor de link naar de betreffende beleidsnota Skriks, ik heb hem een aantal keren doorgelezen en kan het stuk in één woord kwalificeren: ‘schizofreen’.
    Succes met uw columns. 😉

  20. Dick Berts

    Beste Ronald. Je doet zo afgrijselijk je best met deze site. En wat je doet is zo afgrijselijk goed voor Den Helder. Niets is slechter voor de democratie in een stad dan gedomineerd worden door een enkel medium. Dat loopt altijd uit de hand. Natuurlijk zou ik dat heel goed kunnen onderbouwen, maar het is nu eenmaal ongebruikelijk dat media elkaar publiekelijk aanvallen, dus laat ik dat maar achterwege. DHA heeft zich dankzij jouw enorme inzet een gigantische positie weten te verwerven in Den Helder. Doodzonde om daar schade aan toe te brengen door iets absurds te doen, zoals het plaatsen van anonieme columns of opiniestukken. Voordat ik afgekeurd werd, heb ik mijn halve leven in het journalistieke vak gezeten en veel opiniestukken geschreven. Onder anderen voor alle landelijke dagbladen. Als je mij niet gelooft, vraag dan eens advies bij een aantal media-deskundigen. Mogelijk ga jij ervan uit, dat er geen principieel verschil is tussen wat kranten een ingezonden brief zouden noemen en een opinie stuk. Maar dat is er wel degelijk. Door je toe te staan een opiniestuk te schrijven, verschaft een medium jouw een podium. De opiniepagina van Trouw heette ook altijd “Podium”. Daarmee krijg je ook iets van het gezag van het betreffende medium. Dat hoeft het absoluut niet met je eens te zijn, maar door publicatie zegt het medium wel, kijk, dit vinden we een belangwekkende menig, dit gaat we publiceren. Anoniem? Dat lig je bij ieder zichzelf respecterend medium allang in de prullenbak. Rechtvaardigheid is altijd een belangenafweging. De maatschappelijke impact van een ingezonden reactie is vele malen minder dan die van een ingezonden artikel. Daarom wil iedereen ook zo graag ingezonden artikelen schrijven en is het bij de landelijke media verdomde moeilijk om er tussen te komen. Natuurlijk kunnen mensen een belang hebben bij anonieme reacties, ook al wordt dat in mijn ogen uit lafheid vaak zwaar overdreven. Omdat de impact van een ingezonden reactie niet zo groot is, kan dat belang desnoods wel prevaleren. Maar bij een ingezonden artikel geldt het omgekeerde. Hier dient het maatschappelijk belang om de identiteit en achtergronden van de auteur te kennen, veel zwaarder te wegen. Heb je Rutte snoeihard zien staan liegen in de kamer bij dividendbelasting debat? Niet eens een motie van treurnis…. Onze democratie is aan alle kanten in gevaar. Jouw redactionele beleid kan ertoe leiden, dat er straks anonieme overheidsvoorlichters zijn, die overal nep artikelen laten plaatsen om draagvlak te scheppen voor asociaal beleid, dat slechts enkelen in de samenleving ten goede komt. En dan noem ik nog maar een van de vele risico’s die plakken aan het op een belangrijk media podium -want dat ben je echt- hijsen van gemaskerde lieden, die met gesloten vizier de maatschappelijke arena willen betreden en vanuit griezelig kleine deelbelangen willen gaan bewerken.

    1. Jantje123

      Zo maar even een vraag. Iemand die, om welke reden dan ook, niet met naam en toenaam in de krant wil, kan die zich wel bij de redactie bekend maken maar onder een pseudoniem iets voor een krant schrijven?

      1. Dick Berts

        Super vraag Jantje! Het gaat om een goeie belangenafweging tussen het grote belang dat de maatschappij heeft bij het mogen weten wie het publieke debat waarom welke kant uit probeert te sturen, versus het belang van een schrijver van opiniestukken bij anonimiteit. In 99% van de gevallen zal het publieke belang bij openheid over iemands identiteit zwaarder wegen. Maar je hebt gelijk! Geen enkele regel is altijd geldig (en zelfs deze regel niet). Iemand die slachtoffer is van incest, zou ik als redactie ook bij wijze van uitzondering toestaan om onder een gefingeerde naam een opiniestuk te schrijven over hoe er in deze maatschappij met incestslachtoffers wordt omgegaan. Maar dan ook alleen maar over dit onderwerp en met een verantwoording van de redactie eronder.

        1. jantje123

          Bedankt Dick. Als ik het goed begrijp wordt er dus In principe niet onder een pseudoniem gepubliceerd. Dat is de algemene regel die kranten, tijdschriften etc. hanteren.

          1. Dick Berts

            Ja klopt, ik heb dat nog nooit meegemaakt. Behalve dan in de uitzonderingsgevallen waar jij terecht op wees. DHA top, top, top. Daarom is het zo zonde als er zo iets idioots tussen zit. Maar ik denk niet dat Ronald Boutkan in staat is om een keer advies aan te nemen van een oudere collega. Daar is hij te eigenwijs voor. Dat ben ik ook. Smiley. Meestal een hele goeie eigenschap voor journalisten, maar ook die regel kent zijn uitzonderingen.

          2. Dick Berts

            Jantje, er zijn nog wel een paar andere uitzonderingen, maar die bevestigen alleen maar de regel, die er op goede gronden is. Hugo Brandt Corstius publiceerde heel lang een column in Vrij Nederland onder de naam “Piet Grijs”. Maar heel Nederland wist wie Piet Grijs was. Bovendien is het hanteren van een pseudoniem niet zo’n probleem, als het de reactie en de lezers bekend is, dat het jaar in jaar uit om dezelfde betrouwbare figuur gaat. Maar anonieme opiniestukken plaatsen onder steeds wisselende schuilnamen is bloedlink in een democratie. Want onderschat de invloed van de media niet. En onderschat vooral de wens van een kabaal binnen de (gemeentelijke) overheid en het bedrijfsleven niet, om de boel te manipuleren.

  21. Henk

    Die shops zijn nogal een heet hangijzer in Den Helder. Heeft U daar nog een mening over? Niemand wordt gelukkig van overlast of als zijn kind in de vernieling raakt. Aan de andere kant hebben kankerpatienten er baat bij.

    1. RB

      dat soort patiënten kan het bij de apotheek verkrijgen, de rest van de shops op de schop….

      1. Guido

        Ok. Het is duidelijk dat u tegen recreatief gebruik bent. Maar heeft u over de gevolgen van een totaalverbod (op blowen voor de fun) zal hebben? Juist. Men zal tóch wel blowen en zal bij een straat-dealertje zijn rookwaar kopen. En vanuit daar is de overstap naar harddrugs veel makkelijker. In een coffeeshop is nog enigszins controle (toezicht/reguleren).

        En geloof me. Harddrugs (Cocaïne en vooral Heroïne) verwoesten veel meer levens dan een blower.

        Zelfde discussie kan je voeren over een eventueel vuurwerkverbod. Dat zal ook alleen maar negatieve effecten hebben en zullen voor-, en tegenstanders het nooit eens worden.

  22. Sigmund

    “Bloedlink” is vooral, schrijfsels van “betrouwbare figuren” minder kritisch te lezen dan die van figuren die geacht worden dat niet te zijn!

Reageren is niet meer mogelijk.