Ouderen en de autoverzekering: oneerlijk?

55

Nederland wordt steeds grijzer en grijzer. Er worden minder kinderen geboren en de ouderen blijven langer leven. Ook in Den Helder is de vergrijzing realiteit. De GGD meldt dat het aantal 65+’ers de afgelopen 10 jaar met 35% is gestegen. In 2040 zal het aantal ouderen volgens berekeningen een derde deel van de samenleving zijn. In Den Helder voelen ouderen zich steeds eenzamer. Alsof dat al niet genoeg was, wordt het voor ouderen ook nog steeds lastiger om een autoverzekering af te sluiten, door de grotere risico’s op autoschade. Een goedkope autoverzekering zit er voor senioren dus niet meer bij.

Geen verbod voor het afwijzen van ouderen
De meeste autoverzekeraars bieden liever geen verzekering aan ouderen, omdat het risico op schade groter is dan bij een jongere. Het gaat hierbij vooral om de 80+’ers. Uit statistieken blijkt dat ouderen tussen de 61 en 64 jaar de minste schade oplopen, terwijl tachtigers juist 7,5 keer zoveel schade hebben. Hoe ouder iemand wordt, hoe kleiner de kans wordt dat een autoverzekeraar een verzekering wil afsluiten. In Nederland is het dan ook niet verboden om een autoverzekering aan senioren te weigeren. De consumentenbond heeft het onderzocht. Bij verzekeringen als Route Mobiel, Promovendum en Ditzo kan een tachtigjarige nog een verzekering krijgen. Bij VerzekerSnel is een zeventigjarige te oud en bij Topcar kan iemand met een leeftijd van 69 jaar al niet meer terecht. De verzekeraar zegt dan dat je als oudere niet meer binnen de doelgroep van het beleid valt. Op deze manier is het geen leeftijdsdiscriminatie.

Hoe ouder, hoe hoger de premie
Vanaf een leeftijd van 65 jaar, wordt er meer premie gerekend. Dit is helaas niet alleen het geval bij een nieuwe autoverzekering, maar het gebeurt ook bij een lopende autoverzekering. Dit gebeurt op bepaalde leeftijden, 65, 75 en 85 jaar. De consumentenbond is niet tevreden op de manier waarop ouderen voor hun leeftijd worden gestraft. De schadevrije jaren en de bonus die ouderen in hun leven hebben opgespaard, komen te vervallen. Dit vindt de Consumentenbond onrechtvaardig. Ouderen maken dan meer schade, maar ze rijden veel minder, dat compenseert de schade weer.

Haken en ogen bij een autoverzekering
Bij het afsluiten van een autoverzekering van ouderen, worden zij verplicht om een WA-verzekering af te sluiten. Wanneer een oudere wil dat alles wordt vergoed bij een ongeval, dan moet hij of zij een WA-verzekering allrisk, met een volledig casco afsluiten, anders krijgt hij of zij geen vergoeding. Wanneer hij alleen voor een diefstal vergoeding wil krijgen is een beperkt casco ook voldoende. Ouderen wordt geadviseerd om autoverzekeringen te vergelijken via speciale vergelijkingswebsites, zodat ze alles uit hun verzekering kunnen halen.

Dit is een gesponsord bericht 

55 REACTIES

  1. Boven de 75 jaar moeten ouderen verplicht een lichamelijke keuring ondergaan om hun rijbewijs te kunnen verlengen. Dit zou uitgebreid kunnen worden met een rijtest die afgenomen wordt door het CBR. Dan zouden ouderen die niet meer verantwoord aan het verkeer kunnen deelnemen hun rijbewijs moeten inleveren. Ik weet wel bijna zeker dat het discriminatie is als je een autoverzekering geweigerd wordt puur om je leeftijd. Ook vermoed ik dat de verzekering je niet tot meer premie kan veroordelen. Persoonlijk zou ik bezwaar maken. En als dit afgewezen wordt in beroep gaan. Dit is bijna niet te doen voor ouderen. Maar een advocaat kan hierin behulpzaam zijn. Want de verzekeringsmaatschappij zal u met allelei artikelen om de oren gaan slaan. In Nederland zit de wetgeving zo in elkaar dat deze met elkaar botsen. Uiteindelijk moet ieder zich aan de grondwetten houden. Ook verzekereringsmaatschappijen. Het gaat er maar om wie de langste adem heeft.

    • Albertha, in het stukje staat, bij sommige verzekeringsmaatschappijen , de ouderen van die leeftijd niet meer tot hun doelgroep behoren. Zo komen ze onder discriminatie uit. Het zelfde gebruiken ze bij een sollicitatie, u profiel past niet in ons bedrijf, is ook een “”smoes “” 0m onder de leeftijdsdiscriminatie uit te komen.

      • Daarom klopt het nog niet. Als men al jaren bij dezelfde maatschappij verzekerd is kan men niet je verzekering zomaar opzeggen omdat je zogenaamd niet meer tot hun doelgroep behoort. Zelfs overstappen naar een andere maatschappij moet mogelijk zijn. Het is wel degelijk discriminatie. Er is waarschijnlijk nog nooit iemand geweest die een rechtszaak begonnen is tegen dit soort wanbeleid. Of misschien ook wel, maar is men weer afgehaakt omdat het ontzettend veel van je vraagt. Daarom is er waarschijnlijk ook geen jurisprudentie. Wordt wel tijd dat er iemand opstaat die het aandurft tegen deze grote jongens. We worden steeds ouder dus dit moet niet meer mogelijk zijn. Zelf bedachte regeltjes van verzekeringsmaatschappijen die indruisen tegen de grondwet.

      • Ps, dit artikel is een gesponsord bericht en afkomstig van een verzekerings maatschappij. Pure misleiding en reclame. Zowel de maatschappij als Den Helder Actueel verdienen hieraan.

        • het is inderdaad verschrikkelijk. Een commerciële website die een gesponsord bericht plaatst en dat er bovendien onder zet. Het zou verboden moeten worden!

          • Wat heeft een gesponsord bericht voor zin, als er nergens naar verwezen wordt? Een website of adverteerder bijvoorbeeld?

          • ’t kan erger, je maakt mensen attent op het probleem. Zo kan je het misschien oplossen voor je zelf zo oud bent, bijvoorbeeld door het invoeren van een keuring eens in de twee jaar. Dan wordt een verzekering afhankelijk van je echte capaciteiten in plaats van je leeftijd.

          • Dat ben ik helemaal met uw eens. Maar wel met de kanttekening dat reclame die duidelijk als reclame te herkennen is niet.

  2. Beetje vreemd stukje onder de kop “Haken en ogen bij een autoverzekering”.
    Wat hier staat geldt natuurlijk voor iedereen die auto gaat rijden, nu wordt de indruk gewekt dat dit alleen voor ouderen geldt.

    • Volgens mij heeft u gelijk.
      Maar ja, de sponsor – in dit geval m.i. de consumentenbond – is m.i. verantwoordelijk voor z’n eigen tekst.

      • U zegt te denken dat dit een gesponsord artikel is, geschreven door de Consumentenbond. Er worden alleen maar uitspraken van de Consumentenbond aangehaald in dit artikel. Net als meldingen van de GGD. Zo komt het bijna geloofwaardig over. De Consumentenbond heeft zelf een website. En plaatst daar hun onafhankelijke testresultaten op. Ook hebben ze een consumentengids voor leden. Er staat geen naam van de auteur vermeld bij dit bericht. Alleen maar dat het een gesponsord bericht is.

  3. De mooiste gebouwen in Nederland zijn of overheid,banken,en verzekerings bedrijven.
    Om dat in stand te houden moet het fantasie boek constant van nieuw voer voorzien worden.
    Bij autoverzekering is het U bent te jong/onervaren,U woont in een risicovol postcode gebied,U bent een medisch risico,U bent op gevorderde leeftijd, en zo zijn er nog wel een aantal redenen verzonnen zijn.
    O ja nog een:helaas kunnen wij uw pensioen niet verhogen,geen dekking meer.
    Wel een manier om geld te blijven harken.
    Nog een U bent de 70 al gepasseerd en gezien Uw conditie,gaan wij een andere behandel methode bij U
    toepassen.
    Waarom?gezien de kosten en korte termijn resultaat.
    Allemaal gewauwel,als je het maar lang genoeg verspreid,gaat een groot gedeelte er in mee.
    En werkt het!!!

    • Totdat er mensen opstaan die hier niet klakkeloos in meegaan. En dwars tegen de stroom in hun recht gaan halen.

      • in Nederland? laat me niet lachen, het land van de makke schaapjes die totaal over zich heen laten lopen en het hele land aan het verkwanselen zijn

      • Om hier je recht te halen , moet je over aardig wat pegels beschikken. En dan nog loop je de kans dat je het verliest. De gedaagde partijen hebben naast een ongekende hoeveelheid pegels , ook zeer gewiekste advocaten in dienst . Ik denk, dat daar de senior eerder op afknapt , dan op het verlies van zijn rijbewijs en verzekering wegens vermeende leeftijds discriminatie. M.a.w. ze procederen je financieel helemaal kapot.

        • Van die ongelijkheid in financiële middelen maken ze inderdaad misbruik. Helemaal met je eens. Maar strikt genomen is het discriminatie. Want je behoort tot een leeftijdsgroep die men afwijst. Artikel 1. Van de grondwet biedt bescherming tegen alle vormen van discriminatie, ook discriminatie op basis van leeftijd.

          • als u gelooft dat dit niet gebeurt dan leeft u op een wolk en draagt een (te) roze bril……er wordt namelijk volop gediscrimineerd op leeftijd

  4. Valt me tegen van DHA dat die zich hiervoor leent.
    Advertenties: OK. Dan weet de lezer waar hij mee te maken heeft.
    “Gesponsorde artikelen”: komt over als een schimmige tussenvorm tussen objectieve journalistiek en reclame.

    • nee hoor is gewoon wat het is een gesponsord bericht. Vind je elke dag in elke krant, dus waarom zou het niet af en toe op een commerciële website mogen?

      • Dit is betaalde reclame in een misleidend jasje gestoken. Dit soort misleiding staat niet in elke krant. Andere kranten plaatsen advertenties die duidelijk als advertentie te herkennen zijn voor de lezer en lenen zich hier niet voor. Als ik het mis heb noem dan eens één krant die ook op deze manier werkt.

        • in vrijwel elke krant en in heel veel tijdschriften. Dat u het niet als zodanig herkent betekent niet dat het niet waar is. Was het leven maar zo heerlijk onnozel.
          En o ja: het is geen misleiding, er staat namelijk keurig bij dat een gesponsord bericht is. Wow! Zouden al die kranten en tijdschriften dat maar doen zeg.

          • “Anderen doen het ook”, dat zei ik ook toen ik een bekeuring kreeg.
            Maar als de lezers er tevreden mee zijn …
            Zou mooi zijn als die lezers ook nog mochten wie of wat degenen zijn die er geld voor over hebben om het het geplaatst te krijgen.

        • En voor wie is het reclame? Er worden nota bene meerdere verzekeraars genoemd, eerder vergelijkend dan met het doel om reclame te maken voor een verzekeraar die niet met rare restricties als ‘doelgroep’ en dergelijke aan komt. Het algeheel is meer informatief over de schimmige wereld van autoverzekeringen voor ouderen dan reclame voor een bepaalde verzekeraar.

          • Beste Monique, dit bericht is heel vernuftig in elkaar gezet. Inderdaad er worden meerdere verzekeringsmaatschappijen in genoemd. Dit is bewust zo gedaan. Maar klik maar eens op de links wa-verzekering en goedkoop autoverzekering in het bericht. Dan komt u uit op de vergelijkingssite Pricewise. Die werken op basis van provicie. Voor elke afgesloten verzekering ontvangt Pricewise geld. Er staan nog meer links in maar die worden alleen maar gebruikt om de lezer op het verkeerde been te zetten zodat deze vorm van reclame maken overkomt als informatieverstrekking. PRICEWISE IS DE SPONSOR. Van dit bericht.

          • Precies Monique, ook nog met verwijzing naar de vergelijkingssites:
            “Ouderen wordt geadviseerd om autoverzekeringen te vergelijken via speciale vergelijkingswebsites, zodat ze alles uit hun verzekering kunnen halen.”

            Mevrouw Postma is gewoon enigszins ‘van het padje geraakt’ …., “even Apeldoorn bellen – foutje bedankt.” 😀

  5. Waarom is mijn reactie van 20:00 uur nog niet zichtbaar Ronald Boutkan. Er zit geen link in geplakt dat kan het niet wezen.

    • geen idee, er staan geen reacties op hold en er is ook geen reactie aangemerkt als spam. Dus of hij staat er tussen of hij is niet verzonden.

  6. Mijn reactie op RB van 18:54 uur is nu zelfs, voor mijzelf niet meer zichtbaar. Maar ik heb een screenshot gemaakt voor de zekerheid. Zodat ik nog precies weet wat ik geschreven heb. Bij deze dan nogmaals mijn vraag aan RB. Wat bedoeld u met verkwanselen? Graag een onderbouwde uitleg.

  7. Sponsorgeld van informatieve non-profit organisaties …., niks mis mee !
    Goed en slim format RoBo, van 24/7 gekwijl op de site kun je geen brood kopen. 😉

  8. Hoe kan het dat mijn vraag aan RB van 20:00 uur voorzien is van een ander icoontje? Beetje vreemd. Maar ik meld het maar even anders is het zo verwarrend.

    • omdat u een ander e-mailadres hebt gebruikt bij die reactie (een c ontbreekt) en het systeem u dan dus als iemand anders zit en er dus een ander plaatje bij zet.

      • Wat een kolder. Ik heb hetzelfde e-mail adres gebruikt. Als de c zou ontbreken dan zou het bericht ook niet voor mijzelf zichtbaar zijn geweest. Het zou niet eens verzonden zijn.

        • dan lieg ik toch, u weet het ongetwijfeld beter. Het is dat ik vanwege de AVG geen screenshot van het systeem met daarop uw foutieve mail kan plaatsen, maar u zit fout.

          • Weet u hoe dat komt? Omdat u zichzelf tegen spreekt. U zegt eerst dat dat er geen reacties op hold en er ook geen reactie aangemerkt is als spam. Verder zegt u, dus hij staat er tussen of hij is niet verzonden. In een andere bericht zegt u dat ik een ander e-mailadres heb gebruikt. Sorry maar u komt heel ongeloofwaardig over.

            opmerking redactie: u haalt dignen door elkaar, uw opmerkinen gingen over uw eigen (verschillende) reacties. Dus ja, daar krijg je verschillende antwoorden op. Maar goed, ga aub elders kijken, het is hier toch allemaal ruk!

  9. Ik vind het niet allemaal ruk hier hoor redactie. Ik zit met uw lezers te corresponderen over het bovenstaande gesponsorde bericht en geef mijn zienswijze daarop. Dat is nu juist het mooie van deze vorm van media. Het is gratis toegankelijk voor iedereen en ieder mag zijn of haar zienswijze delen. Of het allemaal correct is dat is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar daar zit u toch niet zo mee? Zolang sponsoren betalen kan u gewoon in de lucht blijven.

  10. Wat is er mis met een gesponsord bericht mevr Albertha Postma?
    U kijkt en leest vermoedelijk dagelijks berichten of programma’s welke zijn gesponsord! Elk programma van de NPS of SBS,RTL zijn gesponsord.De NPS door de STER .Als die laatste er niet was zou u nog meer belasting moeten betalen.
    Dus wees blij dat Den Helder Actueel ook wat sponsorgeld binnenkrijgt zodat wij nog dagelijks van hun nieuws kunnen genieten.
    Want ook hun SCHOORSTEEN MOET ROKEN!!

    • over een niet al te lange tijd mogen schoorstenen niet meer roken en worden de burgers op zeer hoge kosten gedreven door idiote groene ideeën ….

    • Er is niks mis met een sponsoring in de vorm van reclame. Reclame van bedrijven staan ook op deze site en zijn duidelijk herkenbaar als reclame. Maar zoals bovenstaand bericht is geschreven komt het op veel lezers niet over als reclame. Maar als een probleem wat er gaande is in de maatschappij. Ongemerkt klikt men op de links en wordt geleid en verleid om over te stappen van verzekering of om een verzekering af te sluiten. Het hele artikel klopt ook nog. Het is ook een maatschappelijk probleem aan het worden dat verzekeringsmaatschappijen ouderen uitsluiten. En hun eigen regels bepalen. De doelgroep ouderen wordt doelbewust ingezet voor hun eigen gewin. Het is zogenaamd door een auteur geschreven waarvan de naam niet genoemd wordt. En daar val ik over. Het is een hele laag bij de grondse manier van reclame maken. Dat zou verboden moeten worden. Er wordt onze ouderen onnodig geld afhandig gemaakt.

      • Dus het artikel klopt, u geeft zelfs toe dat het een maatschappelijk probleem is, maar het zou evengoed niet geplaatst mogen worden omdat het niet geplaatst is onder de noemer ‘reclame’ maar onder de noemer ‘gesponsord bericht’? U zoekt spijkers op laag water?
        U vindt het onverteerbaar omdat een oudere misschien op een link zou kunnen klikken op een site die, onder meer, autoverzekeringen met elkaar vergelijkt? So what als er wat centjes aan de strijkstok blijven hangen, al het research die ze doen (zulke dingen veranderen constant) en al het werk dat ze verzetten om goede deals te regelen kost nu eenmaal tijd en geld. Zo werken al die vergelijkings-sites, voor niets gaat de zon op. Pricewise is wat dat aangaat een van de betere, met keurmerk en klachtenregeling en al. En als klant bent je onder de streep goedkoper uit, dus wie wordt onnodig geld afhandig gemaakt? Het staat iedereen uiteraard vrij om al dat onderzoek zelf te doen, veel plezier daarmee ..

        • Rare manier van antwoorden. Vooral de zin, u geeft zelfs toe dat het gaat om een maatschappelijk probleem. Ik denk dat ik vrij duidelijk ben geweest in mijn uitleg of in mijn antwoorden aan anderen. Dat u het niet kunt of wilt begrijpen wat ik zeg is uw probleem. De heer Boutkan reageert naar mijn inziens ook onnodig heftig op de dingen die ik schrijf. Ik weet niet wat hem triggert. Maar dat is ook mijn probleem niet.

          Begrijpend lezen is soms lastig. Als er iets geschreven wordt pakt men uit het verhaal maar een paar zinnen ( interpunctie) en gaat daarmee aan de haal en gaat in de aanval of verdediging.

          Het is inderdaad zoals RB schrijft in zijn bericht van 29 maart om 18:54 uur, Nederland is inderdaad het land van de makke schaapjes en velen laten over zich heenlopen. We zijn het hele land aan het verkwanselen.

          Ook Ferry heeft gelijk dat alle verzekeringsmaatschappijen bulken van het geld en grote mooie gebouwen hebben.

          Blijf een mak schaap Monique zou ik zeggen. Ga vergelijken en stap over van maatschappij. Dan verdiend de heer Boutkan er ook nog wat aan en Pricewise en last but nog least de verzekeringsmaatschappijen. Je verzekering wordt duur betaald als er zoveel tussenpersonen aan verdienen. Maar ja, dat maakt niet zoveel uit. U kunt het breed laten hangen en hebt er geen probleem mee.

          Waar ik u en andere lezers nog wel even op wil wijzen is het feit dat het gaat om dezelfde verzekeringsmaatschappijen die mede verantwoordelijk zijn geweest voor de crisis van een aantal jaar terug.

          Hopelijk wordt u niet als u op leeftijd bent geweigerd of eruit gegooid bij uw verzekeringsmaatschappij. Want het is nu eenmaal zo dat verzekeringsmaatschappijen die nu niet met een leeftijdsgrens werken de regeltjes zomaar weer kunnen veranderen.

    • Om de schoorsteen te laten roken, daar zijn de advertenties voor.
      Dan weet de kijker/lezer precies waar het om te doen is en wie erachter zit.
      Dat mogen we van dit artikel niet weten, en dat is niet fris.
      Journalistiek en reclame horen duidelijk gescheiden te blijven.
      En “anderen doen het ook” maakt nog niet dat het goed is.

  11. Goedemorgen lezers en mede reageerders, ik heb er een nachtje over geslapen en ben weer helemaal fris. Nu zit ik met volgende, twee icoontjes met dezelfde naam erbij. En dat zou komen doordat ik een ander e-mailadres heb gebruikt volgens de heer Boutkan, wat ik ontken. Er schiet meteen een vraag op in mijn hoofd, ja dat heb je als je van het padje af bent geraakt en op een dwaalspoor wordt gebracht met dit soort van reclame maken Judge X. Dan blijf je zoeken. Oké, nu mijn vraag. Kan het ook zo zijn dat één persoon reacties plaatst onder een andere naam? En dan natuurlijk ook een ander icoontje krijgt.

    Ps, redactie, u heeft in één van mijn berichtjes van gisteravond ingebroken en er onderaan wat bijgeschreven. Mag dit juridisch gezien wel? Wat staat erin de AVG hierover? Dit voelt niet correct.

    • Albertha, er wordt toch duidelijk gezegd dat u een foutje in uw e-mailadres hebt gemaakt, waardoor er voor u een nieuw icoontje (als zijnde een nieuwe reageerder) is aangemaakt.
      Niet zo achterdochtig zijn hoor, u heeft gewoon een typefoutje gemaakt.

      • Sorry, maar probeert u hier of waar dan ook maar wat te plaatsen als u een schrijffout heeft gemaakt in uw e-mailadres. Dan komt het niet aan. Dit is geen achterdocht van mij.

    • Goede morgen Albertha Postma, ik heb het gesponsorde bericht nog eens nader bekeken en moet u gelijk geven in het feit dat de sponsor inderdaad Pricewise moet zijn en zij hebben natuurlijk ook – net als andere prijsvergelijkers -een verdienmodel voor hun voortbestaan en voor DHA., ligt het al niet anders.

      Pricewise is een prijsvergelijkingssite zoals er nog een aantal zijn, maar waar de lezer in de tekst van het bericht, niet automatisch direct door-gelinkt wordt bij het aanklikken.
      Hier wringt het wel en dat ben ik dus ook met mevr. Postma eens.
      Twee van mijn reacties werden gisteren overigens verwijderd, omdat ik vroeg welke auteur het hier betrof – en toen stond er nog niet onder dat het een ‘gesponsord’ bericht betrof.

      Het lijkt mij – met enig excuus naar Albertha Postma – beter als DHA voortaan gewoon de naam van de sponsor vermeldt, om deze misverstanden te voorkomen.
      De geïnteresseerde lezer van het bericht, zal er m.i. niet minder om gaan ‘klikken’.
      Maar als laatste, heeft het individu natuurlijk ook nog een eigen verantwoording.
      GOED OPLETTEN DUS !!!

    • Albertha. Hou toch op met dat gezeur. Maak een afspraak met Boutkan en bespreek het.

  12. Er staat keurig bij dit artikel vermeld dat het gesponsord is,niets mis mee naar mijn idee.
    Kranten in Nederland worden al jaren gesponsord,en zijn daar n.m.m. gekleurd door geworden.
    NHD is daar het grote voorbeeld van geworden,lees hun berichtgeving gemeente nieuws maar na,komt geen opinie praktisch in (negatief) in voor.
    En verzekerings maatschappijen,welke maatschappijen??ze zijn getrouwd/hokken samen/of ze hebben in ieder geval grote belangen samen.
    Voorbeeld als je een huis bezit,van pakweg 10j oud,betaal je een stuk meer voor je brandverzekering dan 10j geleden,de verhoging(en) los gerekend van belasting verhoging en duurdere kosten herstel.
    Het huis is van steen,spouw is beton,dak beschot brandwerend.
    Risico praktisch nul op het totaal,het is bijna niet in de brand te krijgen.
    Bovendien we leven in de EG probeer maar eens iets bij een buitenlandse maatschappij verzekerd te krijgen,om het even wat voor een verzekering,gaat je niet lukken.
    Dat is de reden dat de mooiste gebouwen in dit land van verzekerings maatschappijen zijn.
    En bedankt voor de premie,tot ziens.

Comments are closed.